|
테러리즘이란 무엇인가
그러면 이제 테러리즘이란 문제로 돌아가 봅시다. 이제까지 나는 우리가 테러리즘을 안다고 가정했습니다. 자 뭡니까, 테러리즘이란? 몇 가지 손쉬운 답변이 있습니다. 공식적 정의도 있구요. 미 연방법이나 미 육군 교범에서 찾아 볼 수 있습니다. 미 육군 교범에 나오는 간략한 문장으로 충분할 겁니다.
테러란 협박, 강압, 공포의 유발을 통해 정치, 경제, 이념적 목표를 달성하기 위한 폭력의 계산된 사용, 또는 폭력행사의 위협을 말한다. 충분히 받아들일 수 있는 정의라고 생각합니다. 문제는 (미국이) 이 정의를 받아들일 수 없다는 데 있습니다. 왜냐하면 한번 이 정의를 받아들이면 온갖 희한한 결과가 나올 것이기 때문입니다.
예를 들어 내가 지금까지 말한 사례들을 보십시오. 현재 유엔에서는 테러리즘에 관한 포괄적인 협약을 만들어내기 위한 노력이 진행되고 있습니다. 이번에 코피 아난이 노벨 평화상을 받았을 때, 이제 더 이상 이런 일에 시간을 낭비하지 말고 보다 구체적인 문제로 들어가자고 말했다는 언론 보도를 접했을 것입니다.
그런데 문제는 여기에 있습니다. 포괄적 협약에 있는 테러리즘에 관한 공식 정의를 받아들인다면 완전히 잘못된 결과가 나올 것이기 때문입니다. 그래서 이것은 이루어질 수가 없습니다. 사실은 이보다 사정이 더 나쁩니다.
예를 들어 미국의 공식 정책인 저강도전쟁의 정의를 들여다 보면 방금전 내가 읽었던 그 정의와 매우 유사하다는 것을 알 수 있습니다. 사실 저강도전쟁이란 테러리즘을 다르게 표현한 것뿐이죠. 내가 아는 한, 모든 국가들이 그들이 행한 끔찍한 행동에 대해 대테러작전이란 표현을 쓰는 것은 바로 그 때문입니다.
미국은 이를 폭동 진압, 또는 저강도 분쟁이라고 표현하고 있죠. 그래요, 아주 심각한 문제입니다. 실질적인 정의를 사용할 수 없다는 것이죠. 예기치 못한 나쁜 결과를 가져올 수도 있는 정의는 피해가도록 세심한 주의를 기울여야만 합니다.
왜 미국과 이스라엘은 테러규탄 결의안에 반대했나
또 다른 문제들도 있습니다. 그중 일부는 1987년 12월, 테러에 대한 첫 번째 전쟁이 정점에 달했던, 다시 말해 전염병에 대한 분노가 극에 달했던 시기에 발생했습니다. 유엔 총회가 테러리즘을 규탄하는 매우 강력한 결의안을 채택했습니다. 이 결의안은 테러라는 전염병을 아주 강력한 언어로 규탄하면서 모든 국가들에 대해 모든 방법을 동원해 이에 맞서 싸울 것을 촉구했습니다. 거의 만장일치였죠. 기권이 1표, 반대가 2표였으니까요. 기권은 온두라스, 반대는 예의 미국과 이스라엘이었습니다.
미국과 이스라엘은 가장 강력하게 테러리즘을 규탄한 이 중요한 결의안을 왜 반대했을까요? 그것도 레이건 행정부와 거의 비슷한 용어를 사용했는데 말입니다. 거기에는 그럴 만한 이유가 있었습니다.
장문의 이 결의안중 한 구절이 문제였습니다. 이 결의안의 어떤 조항도 인종주의적이며 식민주의적 정권, 또는 외국군의 점령에 대항하는 인민들의 권리를 침해할 수 없다는 구절이었습니다. 당시 미국 등이 이 구절을 받아들일 수 없었던 것은 남아공 때문이었습니다.
남아공은 공식적 동맹국이었죠. 남아공에는 이른바 테러 세력이 있었습니다. 아프리카 민족평의회(ANC)-넬슨 만델라가 주도하는-라는 것이었죠. 이 집단은 공식적으로 테러 세력이었습니다. 반면 남아공 정부는 동맹국이었구요. 그러니 인종주의적 정권에 대항하는 테러세력을 미국이 지지할 수는 없는 노릇이었지요. 불가능한 일이었습니다.
물론 또다른 문제도 있었습니다. 바로 35년째 이스라엘군이 점령하고 있는 점령지역 문제였습니다. 미국의 지원하에 점령지역의 외교적 해결은 30년째 지연되고 있으며 이스라엘군이 여전히 점령하고 있는 상태입니다. 그러니 이것도 받아들일 수 없었던 것이지요.
당시에는 또다른 문제도 있습니다. 레바논 남부를 점령하고 있던 이스라엘이, 미국이 테러리스트라고 부르는 헤즈볼라 세력과 싸우고 있었던 것이지요. 헤즈볼라는 나중에 이스라엘을 레바논에서 몰아냅니다. 어쨌거나 미국이 지원하는 이스라엘의 군사점령에 맞서 싸우는 테러리스트를 지지할 수는 없었던 것이지요. 그래서 미국과 이스라엘은 이 결의안에 반대합니다.
그리고 이미 내가 말했듯이 미국의 반대는 거부권 행사나 다름이 없습니다. 그러나 이것이 얘기의 전부는 아닙니다. 이 사건은 역사로부터도 거부를 당합니다. 이 사건을 누구도 보도하지 않았고 누구도 테러리즘의 역사에 포함시키지 않았던 것입니다.
테러리즘에 관한 학문적 저작들을 살펴 보십시오. 지금 내가 말한 것들은 눈을 씻고 찾아봐도 없을 것입니다.
그 이유는 우리가 원하는 사람이 아닌 다른 사람들에게 총을 쥐어줬기 때문입니다. 올바른 결론을 내리기 위해서는 테러리즘의 정의라든가 학문적 연구를 아주 조심스럽게 해야 합니다. 그렇지 않으면 믿을 만한 학자라든가 권위 있는 언론이라는 평가를 받을 수 없습니다.
자, 지금까지 말한 것이 테러리즘에 대한 포괄적 조약을 만들어내려는 노력을 방해하는 문제들입니다. 어쩌면 우리는 틀린 해결책은 걸러내고 옳은 해답만 나올 수 있도록 테러리즘을 규정하기 위한 학술회의 같은 것을 가져야 할지도 모릅니다. 하지만 쉽게 해결책이 나오지는 못할 겁니다.
- 노엄 촘스키 -
|
명 오늘 
명
PRINT Text
PRINT HTML
